İdari rejimin benimsendiği Türk hukuk düzeninde, idarenin idare hukuku alanına giren işlemlerinden veya eylemlerinden kaynaklanan idari uyuşmazlıklarından doğan davaların, kural olarak genel mahkemeler dışında kendine özgü yargılama sistemine sahip bulunan idari yargı yerlerinde görüleceği kabul edilmektedir. Bununla birlikte Yasama Organı, haklı nedenlerin varlığı ya da kamu yararı amacıyla bir idari uyuşmazlığın çözüm yerini, genel mahkemeler (adli yargı yerleri) olarak belirleyebilir. Yasama Organı tarafından bir yasayla, mahkemelerin görev alanlarının kesin ve net biçimde belirlenmediği durumlarda görev yönünden yaşanacak uyuşmazlıklar, bilindiği gibi yargı yerleri tarafından giderilmektedir. İşte, son zamanlarda yargı organları arasında yaşanan bu tür görev uyuşmazlıklarından biri de, Karayolları Trafik Kanunundan doğan sorumluluk davalarında verilen farklı kararlardır. 2011 yılında yapılan yasa değişikliğinden sonra, bu konuda tartışmaların sona ereceği düşünülmüşse de, idarenin yol yapım, bakım ve onarım biçiminde yürüttüğü kamusal faaliyetlerin neden olduğu sorumluluk davalarının hangi yargı kolunda çözümleneceği konusunun, yüksek mahkemeler arasında tartışılmaya devam ettiği görülmektedir. Her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesi bu tür davaların çözüm yerinin adli yargı yerleri olduğuna karar verse de yasa değişikliğinin genel gerekçesine bakıldığında bu yönde bir kabulün, esasında Yasada değişiklik yapılmasının asıl amacının dışında bir hukuki sonuç yarattığı düşünülmektedir.
In the Turkish Legal system adopting the administrative regime, it is accepted that a lawsuit emerging from administrative disputes resulting from an operation or action of the administration in the field of administrative law would be held in principle, in a place of jurisdiction having special judicial system apart from general courts. Nevertheless, the legislative organ is able to determine general courts (place of judicial jurisdiction) as a resolution place of an administrative dispute, by taking into account justifiable reasons or public interest. In case competency area of courts is not determined definitely and clearly by the legislator, dispute that might be experienced in respect of competency could be removed by the place of jurisdiction as known. Well, one of these disputes recently experienced on competency among judicial bodies is different judgements imposed in course of lawsuit of responsibilities emerging from the Highway Traffic Code. Following the law amendment done in 2011, even if it is assumed that the discussions on this subject would come into end, it is witnessed that in which judicial branch the lawsuit of responsibility caused by a public activity of an administration such as road construction, maintenance and reparation would be resolved is still subject of discussion. Even though the Court of Dispute has ordered that the solution place of such lawsuits is judicial courts, when considering the general reason of the law amendment, it is principally considered that it has caused a legal result outside of the amendment's main purpose.
