İnşaat sözleşmelerinde eksik ifa ve ayıplı ifa ayrımı somut uyuş-mazlığa uygulanacak hükümlerin belirlenmesi açısından son derece önemlidir. Teslim edilen inşaat ayıplı ise yüklenici TBK mad. 474 vd. hükümlerine göre sorumlu olur. Eksik ifa halinde ise iş sahibi genel za-manaşımı süresi içerisinde ifa etmemeye ilişkin genel hükümlere başvu-rabilir. Yüklenicinin sözleşmede belirttiği nitelikleri taşımayan veya dürüstlük kuralına göre var olması gereken nitelikleri haiz olmayan inşa-atın ayıplı olduğu kabul edilir. Eksik ifa ise yüklenicinin sözleşmeye göre yapmayı taahhüt ettiği işlerin bir kısmını hiç yapmamasıdır. İnşaat sözleşmelerinde bazı durumlarda eksik ifa ile ayıplı ifa arasındaki ayrım kolayca yapılabilirken bazı durumlarda bunun tespiti zorlaşmaktadır. Çalışmamızda, öncelikle ana hatlarıyla eksik ifa ayıplı ifa ayrımı ele alınmış; daha sonra Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak eksik ifa ayıplı ifa ayrımında bazı özel durumlar değerlendirilmiştir.
The distinction between incomplete performance and defective performance of construction contracts is extremely important in terms of determining which provisions to be applied to the concrete dispute. If the delivered construction is defective, the contractor will be responsible according to Article 474 et seq. of the Turkish Code of Obligations. In case of incomplete performance, the employer may apply the general provisions on non-performance within the general prescription period. The construction that does not meet the qualifications specified in the contract or does not have the qualifications that should exist according to the rule of honesty is deemed to be defective. Incomplete performance is that the contractor does not do some of the work that he had commit-ted to do according to the contract. In construction contracts, in some cases, the distinction between the incomplete and defective performance can be easily made, however, in some other cases it is difficult to deter-mine. In our study, first of all, the distinction between the incomplete and defective performance will be discussed, and subsequently, taking into account the Supreme Court’s jurisprudence, some interesting rele-vant cases on the matter will be evaluated.
